P2P信息披露：平台要这样做才合规！

      国家监管制定P2P信披指引，要求各大平台要执行到位。银监会出手在其印发的《关于切实弥补监管短板提升监管效能的通知》中，明确透露出正在制定《网络借贷信息中介机构信息披露指引》。那么，平台要怎么做才算信披合规呢？

　　第一：背景信息要扒皮

　　在银监会这份通知中，明确要强化公司治理信息披露，定期披露股权结构及其变化情况，主要股东及实际控制人，董事会、监事会、高管人员变动等信息。

　　简单来说，就是要强化平台背景信息披露。

　　现在，国资系、上市系、风投系等各种名头的P2P遍地都是，大家很难查到也难辨真假。

　　等到平台跑路了暴雷了，大家才发现，原来这些名头水分极大甚至根本就是作假。

　　现在监管说了，要强化这些信息披露，包括高管人员变动等情况。

　　如果监管真的落实到位，那么平台背景含金量到底有多高，谁是穿着皇帝的新衣就一目了然了，还想靠这个噱头去诓投资人，基本上没戏了。

　　第二：产品信息要扒皮

　　产品信披不透明，是P2P投资人面临的最大问题。

　　很多平台的投资标的，既没有借款人信息，也没有借款项目的信息，要不就是千篇一律，都是一模一样的信息。

　　总之，投资人根本不清楚自己的钱借给了谁，投到了哪里。

　　平台也有自己的一套说辞：借款人信息属于隐私，而且不希望曝光；托管银行有协议，不能透露。

　　这也不能说那也不能说，都是平台有理，投资人只能当瞎子了。

　　对此，银监会也说了，要以消费者是否能充分理解产品作为信息披露充分性的衡量标准，真实准确、完整及时地披露信息，不得隐瞒风险，不得误导消费者。

　　这是什么意思呢？就是信披要以消费者权益保护为导向，不能以平台说法和借款人要求为理由。

　　如果说，投资人因为信披不透明造成投资损失，那就是平台的责任了。这一招就有点厉害了。

　　当然了，如何平衡借款人隐私、合作机构商业机密与信息披露之前的关系，还需要监管政策进一步的细化和明确。

　　但归根结底，产品信披的准则就是要以消费者权益保护为导向。

　　第三：逾期坏账要扒皮

　　都说人无完人，但是大家投P2P的时候，看到有过逾期坏账的平台，都会绕道走。除了被曝光的，家家平台都号称无逾期无坏账。

　　小编就纳闷了：基金有亏损，银行有坏账，P2P的资产质量能比基金和银行还好，风控难道比基金和银行还厉害？

　　小编不是说所有的平台都有逾期坏账，但是稍微有点金融常识的人都能明白，P2P怎么可能都没有逾期坏账。

　　这只能证明一个问题：发生了逾期或者坏账的时候，被偷偷掩盖了，平台知道，借款人可能也知道，只是投资人不知道。

　　这也是为什么很多平台真的曝出逾期的时候，基本就是坏账了。

　　因为平台实在是填不上坏账的窟窿了，所谓的风险备用金也好，第三方担保也好，都在之前偷偷用光了。

　　到了这个时候，只有投资人还傻傻地问：“不是说担保兜底吗？”其实，都不知道兜底了多少次。

　　换个角度来看，这是为什么很多平台老说无逾期无坏账，因为一旦到了公布于众的地步，很多平台基本上没救了。

　　也正是因为P2P始终在“冰清玉洁”和“玉石俱焚”之间切换，才造成投资人的不理性。

　　在金融行业，逾期和坏账本来就很难避免，即使出现了，只要控制比例也不是什么大事。

　　长期以往，P2P行业的假话谎话只会越来越多，市场不会成熟，投资人也不会成长，对谁都没有好处。

　　银监会也发话了：要强化风险信息的披露，及时披露各类授信业务和产品的不良资产规模及分布、处置方式及效果等信息。发生重大案件、重大风险事件、重大处罚等事项的，要及时披露相关信息。

　　如果这些信息能够强制披露，相信以后大家投资P2P会更加理性，既能够及早判断平台风险，也能够真正实现行业发展良币驱逐劣币。

　　近两年P2P监管的力度不断加强，信披方面的监管更严。平台只有在背景信息、产品信息和逾期坏账方面根据监管要求进行彻底的披露，才能真正走上合规。

　　信披透明度不仅反映了一家平台的合规性，更反映出这家平台的责任感。敢于真实公开平台信息，传递的是一种自信，是一种着眼长期运营的决心，这可能比很多风控手段、背景论都要有用得多。